法官的擔當 Judicial Responsibilities

台中地方法院張升星法官〈肅貪是一種政治擔當〉一文，談刑法的「無罪推定」原則，「在台灣藍綠政客的解釋之下，卻變成縱容貪瀆、沆瀣一氣的託詞。」「並不是阿扁的司法人權不應維護，而是因為無法展現政治擔當，所以維護阿扁司法人權的呼喊，不易在社會激起共鳴。」



        簡單講，張法官認為，無罪推定，司法人權，阿扁不配！



        因為阿扁沒有政治擔當。



        因為阿扁無法激起社會共鳴。



        法官辦案是審判「政治擔當」嗎？是審判能否「在社會激起共鳴」嗎？法官談政治談社會，就是不談司法擔當，實在是很奇怪的事情。



        就扁案而言，目前最受注目的司法人權問題，是阿扁在起訴後已遭羈押兩百餘天。這個事實很清楚，沒有模糊空間，然而，張法官就是有辦法讓它模糊起來，也算是一種「模糊的擔當」吧！



        張法官舉的兩個民主先進高水準案例是，美國前伊利諾州州長涉嫌兜售參議員空缺，遭州眾議院和參議院通過彈劾而下台。日本的小澤一郎因為祕書涉及違法政治獻金，即辭去民主黨主席。這兩人，有哪個未判刑即遭羈押兩百多天？一天都沒有！那位拒絕認罪的州長更是因為彈劾案通過才下台的，就是「政治解決」，何來「政治擔當」？當初如果立法院通過阿扁罷免案，或許阿扁也早已下台了，變成很有「政治擔當」？



        張法官說，民主黨沒有指責檢察官「辦驢不辦象」。為什麼? 原因可能就是美國檢察官沒有「辦驢不辦象」啊！台灣檢察官「辦綠不辦藍」可就是街談巷議了，這也是一種張法官珍視的「激起社會共鳴」呢！



        法官是執行法律條文的人，不是政治名嘴，也不是社會教化師。法官有法官應該承擔的司法責任，太多其他考量就會產生張法官自己批判的「積非成是」、「觀念混淆」的「政治口水」，否則怎麼解釋張法官一下子說維護阿扁司法人權不易激起社會共鳴，一下子又說媒體群眾的聲援（也是社會共鳴！）是阿扁的「司法特權」呢？