聯合報質疑陳前總統國務機要費案高等法院二審判決與延押裁定，發文「這是同一個合議庭嗎？」，然而其措詞與邏輯，恰可反求於其遭民進黨中央要求更正的ECFA民調解讀：
聯合報說，根據民進黨的民調，有六成六七民眾支持簽訂ECFA，許多人在問：說的是同一份民調嗎？
此一疑問，疑之有理。因為，反對馬政府現在簽署ECFA，和主張立刻簽署ECFA，據以強化自身立場的皆同是民進黨做的最新民調。同一份民調，豈會對簽署 ECFA的台灣民意，顯現「判若兩調」的歧異？
聯合報解讀民進黨民調的最大特徵，是其解讀行為之重大故意，這應是媒體識讀定性量行的根本基礎。民進黨民調項目，明明沒有既無前言也無後語的「支持簽訂」名目，聯合報卻擅自創造發明了這個項目；但倘若將認為應有完整配套後再簽訂者納入「支持簽訂」，則反對簽訂者為何不也說是只是腦筋還轉不過來而已，等哪天幡然省悟還是會「支持簽訂」ECFA？
再說「支持簽訂」的「大河理論」。主張馬上簽和緩簽或有完整配套後再簽都算「支持簽訂」的大河理論若要成立，其最低條件是匯流的此河、彼河已搞不清楚，但至少皆應當是水質清明如一。然而，如今已明知主張緩簽者在意的「完整配套」是水質不明難辨，但聯合報卻將之也都混入了「大河」；以大河為名，不啻概括信任了主張緩簽者和主張儘速簽訂者熱愛ECFA一家親，謂只是「對於政府的要求程度不同」，而非「反對簽訂ECFA」。但台灣民眾若不是明明為了有其疑慮，他們難道是發了瘋竟去要求「完整配套」？
然而，同一份民調在解讀時，卻恍若隔世。支持馬上簽訂ECFA的理由完全照抄支持緩簽ECFA的民調，唯一略有出入者，在指出主張完整配套者，屬於「不反對」，未來仍有支持ECFA簽訂的可能；然而，即使未來可能支持，若完整配套不出，難道還會支持？國人質疑的是：聯合報為何不直接說，管你有配套沒配套，管你馬上簽還是緩簽，都是「不反對簽」，就算去問一隻狗，狗狗汪汪叫，亦無可證明狗狗反對簽訂ECFA的故意與惡意，其狗格可信，豈有反ECFA之可能？倘係如此，宣告萬民同心擁戴ECFA，前後一致，才像是同一家聯合報。
以媒體叢林大河之名，能把對ECFA大有疑慮的說成挺ECFA的，水質清污都是河，大河小河莫奈何；同一份民調解讀，竟有如此小動作。這樣的媒體，豈僅是「幼稚」二字所能形容？ 此一疑問，疑之有理。因為，將扁案大幅輕判的法庭，與裁定延押的法庭，皆同是高院的鄧振球合議庭。同一法庭，豈會對陳水扁的人格評價及案情邏輯，顯現「判若兩庭」的歧異？ 扁案的最大特徵，是其犯罪行為之重大故意與惡意，這應是定罪量刑的根本基礎。然而，國務費的法定開支項目，明明並無「生活維持費」的名目，合議庭卻擅自創造發明了這個項目；但倘若狗飼料是「生活維持費」，則總統官邸的膳食為何不也用國務費開支？難道人不如狗？ 再說「大水庫」。大水庫理論若要成立，其最低條件是此水、彼水已搞不清楚，但至少皆應當是「清水」。然而，如今已明知南線專案等「機密外交」是「汙水」，但合議庭卻將之也都混入了「大水庫」；不啻概括信任了陳水扁的人格誠信，謂只是「偽造文書」，而非「貪污」。但扁家若不是明明為了「貪污」，他們難道是發了瘋竟去「偽造文書」？ 然而，同一合議庭在裁定延押時，卻恍若隔世。延押理由完全照抄一審及本庭過去裁定羈押的理由，唯一略有出入者，在指出匯款未齊，仍有虞逃之顧慮；然而，即使未來匯齊，扁若逃亡，難道即無其他維生資源？國人質疑的是：合議庭為何不說，巨幅減刑已減低逃亡動機，且狗飼料及機密外交等皆可證扁無犯罪的故意與惡意，其人格可信，豈有逃亡之可能？倘係如此，宣告無保開釋，前後一致，才像是同一個鄧振球合議庭。 一審二審，能把假的機密外交變成真的，汙水變成清水；同一個二審，竟又輕判卻重押。這樣的司法，豈僅是「可怕」二字所能形容？ 
本文參考：
**狗與外交：扁案二審打亂了公私界際 2010/06/20【聯合報╱社論】
**這是同一個合議庭嗎?
2010/06/20 聯合報
高等法院裁定陳水扁延押，許多人反而在問：為什麼不交保？
